FAITS EXTRAORDINAIRES LIÉS A LA VISION DES COULEURS AVEC SES OBSERVATIONS, par John Dalton, 31 Octobre 1794 - EXTRAIT DES MEMOIRS DE LA SOCIÉTÉ LITTERAIRE ET PHILOSOPHIQUE DE MANCHESTER VOLUME V, 1ère PARTIE

MEMOIRS OF THE LITERARY AND PHILOSOPHICAL SOCIETY OF MANCHESTER

VOLUME V, PART 1

EXTRAORDINARY FACTS RELATING TO THE VISON OF COLOURS

WITH OBSERVATIONS

by Mr. John Dalton.

Read October 31^st 1794

It has been observed, that our ideas of colours, sounds, tastes, etc. excited by the same object may be very different in themselves, without our being aware of it; and that we may nevertheless converse intelligibly concerning such objects, as if we were certain the impressions made by them on our minds were exactly similar. All, indeed, that is required for this purpose it that the same object should uniformly make the same impression on each mind ; and that objects which appear different to one should be equally to others. It will, however, scarcely be supposed, that any two objects, which are every day before us, should appear hardly distinguishable to one person, and very different to another, with­out the circumstance immediately suggesting a diffe­rence in their faculties of vision; yet such is the fact, not only with regard to myself, but to many others also, as will appear in the following account.

I was always of opinion, though I might not other mention, that several colours were injudiciously named. The term pink, in reference to the flower of that name, seemed proper enough; but when the term red vis substituted for pink, I thought it highly improper; it should have been blue, in my apprehension, as pink and blue appear to me very nearly allied; whilst pink and red have scarcely any relation.

In the course of my application to the sciences, that of optics necessarily claimed attention ; and I became pretty well acquainted with the theory of light and colours before I was apprised of any peculiarity in my vision. I had not, however, attended much to the practical discrimination of colours, owing, in time degree, to what I conceived to be a perplexity in their nomenclature. Since the year 1790, the occasional study of botany obliged me to attend more to colours than before. With respect to colours that were white, yellow, or green, I readily assented to the appropriate term. Blue, purple, pink, and crimson appeared rather less distinguishable ; being, according to my idea, ail referable to Hue. I have often seriously asked a person whether a flower was blue or pink, but was generally considered to be in jest. Notwithstanding this, I was never convinced of a peculiarity in my vision, till I accidentally observed the colour of the flower of the Géranium zonale by candle-light, in the Autumn of 1792. The flower was pink, but it appeared to me almost an exact sky-blue by day; in candle-light, however, it was astonishingly changed, not having then any blue in it, but being what I called red, a colour which forms a striking contrast to blue. Not then doubting but that the change of colour would be equal to ail, I requested some of my friends to observe the phenomenon ; when I was surprised to find they all agreed, that the colour was not materially different from what it was by day-light, except my brother who saw it in the same light as myself. This ob­servation clearly proved that my vision was not like that of other persons— and, at the same time, that the difference between day-light and candle- light, on some colours, was indefinitely more per­ceptible to me than to others. It was nearly two years after that time, when I entered upon an inves­tigation of the subject, having procured the assist­ance of a friend, who, to his acquaintance with the theory of colours, joins a practical knowledge of their names and constitutions.

I shall now proceed to State the facts ascertained under the three following heads:

1. An account of my own vision.
2. An account of others whose vision has been found similar to mine.
3. Observations of the probable cause of our anomalous vision.

I. OF MY OWN VISION.

It may be proper to observe, that I am short-sighted. Concave glasses of about five inches focus suit me best. I can see distinctly at a proper distance; and am seldom hurt by too much or too Little light, nor yet with long application.

My observations began with the solar spectrum, or coloured image of the sun, exhibited in a dark room by means of a glass prism. I found that per- sons in general distinguish six kinds of colour in the solar image ; namely, red, orange, yellow, green, blue, and purple. Newton, indeed, divides the purple into indigo and violet ; but the difference between him and others is merely nominal. To me it is quite otherwise — I see only two or at most three distinctions. These I should call yellow and blue or yellow, blue and purple. My yellow comprehends the red, orange, yellow, and green of others; and my blue and purple coincide with theirs. That part of the image which others call red, appears to me little more than a shade, or defect of Light ; after that the orange, yellow, and green seem one colour, which descends pretty uniformly from an intense to a rare yellow, making what I should call different shade» of yellow. The difference between the green part and the blue part is very striking to my eye ; they seem to be strongly contrasted. That between the blue and purple it much less so. The purple appears to be blue much darkened and condensed. In viewing the flame of a candle by night through the prism, the appearances are pretty much the same, except that the red extremity of the image appears more vivid than that of the solar image.

I now proceed to State the results of my observa­tions on the colours of bodies in general, whether natural or artificial, both by day-light and candle- light. I mostly used ribbands for the artificial colours.

RED.

(By day-light.)

Under this head I include crimson, scarlet, red, and pink. Ail crimsons appear to me to consist chiefly of dark blue; but many of them seem to have a strong tinge of dark brown. I have seen specimens of crimson, claret, and mud, which were very nearly alike. Crimson has a grave appearance, being the reverse of every showy and splendid colour. Woollen yarn dyed crimson or dark blue is the same to me. Pink seems to be composed of nine parts of light blue, and one of red, or some colour which has no other effect than to make the light blue appear dull and faded a little. Pink and light blue therefore compared together, are to be distinguished no otherwise than as a splendid colour from one that has lost a little of its splendour. Besides the pinks, roses, etc. of the gardens, the following British fora appear to me blue; namely, Slalice Amena, Trifolium pratense, Lychnis Flos-cuculi, Iycknis dioica, and many of the Gerania. The colour of a florid complexion appears to me that of a dull, opake, blackish blue, upon a white ground. A solution of sulphate of iron in the tincture of galls (that is, dilute black ink) upon white paper, gives a colour much resembling that of a florid complexion. It has no resemblance of the colour of blood. Red and scarlet form a genus with me totally different from pink. My idea of red I obtain from vermilion, minium, sealing wax, wafers, a soldier's uniform, etc. These seem to have no blue whatever in them. Scarlet has a more splendid appearance than red. Blood appears to me red; but it differs much from the articles mentioned above. It is much more dull, and to me is not unlike that colour called bottle-green. Stockings spotted with blood or with dirt would scarcely be distinghable.

RED.

(By candle-light.)

Red and scarlet appear much more vivid than by day. Crimson loses its blue and becomes yellowish red. Pink is by far the most changed; in- deed it forms an excellent contrast to what it is by day. No blue now appears; yellow has taken its place. Pink by candle-light seems to be three parts yellow and one red, or a reddish yellow. The blue, however, is less mixed by day than the yellow by night. Red, and particularly scarlet, is a superb colour by candle-light ; but by day some reds are the least shewy imaginable : I should call them dark drabs.

ORANCE AND YELLOW.

(By day-light and candle-light)

I do not find that I differ materially from other persons in regard to these colours. I have sometimes seen persons hesitate whether a thing was white or yellow by candle-light, when to me there was no doubt at all.

GREEN.

(By day-light)

I take my standard idea from grass. This appears to me very little different from red. The face of a laurel-leaf (Prunus Lauro-cerasusJ is a good match to a stick of red sealing-wax; and the back of the leaf answers to the lighter red of wafers. Hence it will be immediately concluded, that I see either red or green, or both, different from other people. The fact is, I believe that they both appear different to me from what they do to others. Green and orange have much affinity also. Apple green is the most pleasing kind «o me; and any other that bas a tinge of yellow appears to advantage. I can distinguish the different vegetable greens one from another as well as most people; and those which are nearly alike or very unlike to others are so to me. A decoction of bohea tea, a solution of liver of sulphur, ale, etc which others call brown, appear to me green. Green woollen cloth, such as is used to cover tables, appears to me a dull, dark, brownish red colour. A mixture of two parts mud and one red would come near it. It resembles a red soil just turned up by the plough. When this kind of cloth loses its co­lour, as other people say, and turns yellow, then it appears to me a pleasant green. Very light green paper, silk, etc. is white to me.

GREEN.

(By candle-light.)

I agree with others, that it is difficult to distinguish greens from blues by candle-light; but, with me, the greens only are altered and made to approach the blues. It is the real greens only that are altered in my eye; and not such as I confound with them by day-light, as the brown liquids abovementioned, which are not at all tinged with blue by candle-light, but are the same as by day, except that they are paler.

BLUE.

(By day-light and candle-light)

I apprehend this colour appears very nearly the same to me as to other people, both by day-light and candle-light.

PURPLE.

(By day-light and candle-light.)

This seems to me a slight modification of blue.

I seldom fait to distinguish purple from blue; but should hardly suspect purple to be a compound of blue and red. The difference between day-light and candle-light is not material.

MISCELLANEOUS OBSERVATIONS.

Colours appear to me much the same by moon- light as they do by candle-light.*

* Mr. Boyle observed colours by moon-light to differ - from those by day-light.

 Priestley on Vision, p. 145.

Colours viewed by lightning appear the same as by day-light; but whether exactly so, I have not as- certained. Colours seen by electric light appear to me the same as by day-light. That is, pink appears blue, etc.

Colours viewed through a transparent sky-blue liquid, by candle-light, appear to me as well as to others the same as by day-light.

Most of the colours called drabs appear to me the same by day-light and candle-light.

A light drab woollen cloth seems to me to re­semble a light green by day. These colours are, however, easily distinguished by candle-light, as the latter becomes tinged with blue, which the former does not. I have frequently seen colours of the drab kind, said to be nearly alike, which appeared to me very different.

My idea of brown I obtain from a pièce of white paper heated almost to ignition. This colour by day-light seems to have a great affinity to green, as may be imagined from what I have said of greens. Browns seem to me very diversified; some I should call red:—dark brown woollen cloth I should call black.

The light of the rising or setting sun has no particular effect; neither has a strong or weak light. Pink appears rather duller, ail other circumstances alike, in a cloudy day.

All common combustible substances exhibit co­lours to me in the same light; namely, tallow, oil, wax, fit-coal.

My vision has always been as it is now.

II. AN ACCOUNT OF OTHERS WHOSE VISION HAS BEEN FOUND SIMILAR TO MINE.

It has been already observed that my brother perceived the change in the colour of the geranium such as myself. Since that time having made a great number of observations on colours, by comparing their similarities, etc. by day-light and candle-light, in conjunction with him, I find that we see as nearly alike as any other persons do. He is shorter sighted than myself.

As soon as these facts were ascertained, I conceived the design of laying our case of vision before the public, apprehending it to be a singular one. I remembered, indeed, to have read in the Philosophical Transactions for 1777, an account of Mr. Harris of Maryport in Cumberland*, who, it was said, “could not distinguish colours;" but his case appeared to be different from ours.

* A translation of this account, to which is annexed the extraordinary case of M. Colardeau, is inserted in Rozier: Observations sur la Physique  p. 87. E. H-

Considering, however, that one anomaly in vision may tend to illustrate another, I repressed the account; when it appeared extremely probable that if his vision had been fully investigated, and a relation of it given in the first person, he would have agreed with me. There were four brothers in the same predicament, one of whom is now living. Having an acquaintance in Maryport, I solicited him to pro­pose a few queries to the survivor, which he readily did (in conjunction with another brother, whose vision has nothing peculiar), and from the answers transmitted to me, I could no longer doubt of the similarity of our cases. To render it still more circumstantial, I sent about twenty speci­mens of different coloured ribbands, with direc­tions to make observations upon them by day-light and candle-light: the result was exactly conformable to my expectation.

It then appeared to me probable, that a consider­able number of individuals might be found whose vision differed from that of the generality, but at the same time agreed with my own. Accordingly I have since taken every opportunity to explain the circumstances amongst my acquaintance, and have found several in the same predicament. Only one or two I have heard of who differs from the generality and from us also. It is remarkable that, out of twenty-five pupils I once had, to whom I explained this subject, two were found to agree with me; and, on another similar occasion, one. Like myself, they could see no material difference betwixt pink and light blue by day, but a striking contrast by candle-light. And, on a fuller investigation, I could not perceive they differed from me materially in other colours. Like all the rest of us, they were not aware of their actually seeing colours different from other people; but imagined there was great perplexity in the names ascribed to particular co­lours. I think I have been informed already of nearly twenty persons whose vision is like mine. The family at Maryport consisted of six sons and one daughter; four of the sons were in the predicament in question. Our family consisted of three sons and one daughter who arrived at maturity ; of whom two sons are circumstanced as I have described. The others are mostly individuals in families, some of which are numerous. I do not find that the pa­rents or children unless in one case in any of the instances have been so. Not have I been able to discover any physical cause whatever for it. Our vision, except as to colours, is as clear and distinct as that of other persons. Only two or three are short sighted. It is remarkable that I have not heard of one female subject to this peculiarity.

From a great variety of observations made with many of the above mentioned persons, it does not appear to me that we do differ more from one another than persons in general. We certainly agree in the principal bets which characterize our vision, and which I have attempted to point out below. It is but justice to observe here, that several of the resemblances and comparisons mentioned in the pre- ceding part of this paper were first suggested to me by one or other of the parties, and found to accord with my own ideas.

CHARACTERISTIC FACTS OF OUR VISION.

1. In the solar spectrum three colours appear yellow, blue, and purple. The two former make a contrast; the two latter seem to differ more in degree than in kind.

2. Pink appears, by day-light, to be sky-blue a little faded; by candle-light it assumes an orange or yellowish appearance, which forms a strong con­trast to blue.

3. Crimson appears a muddy blue by day; and crimson woollen yarn is much the same as dark blue.

4. Red and Scarlett have a more vivid and flaming appearance by candle-light than by day-light

5. There is not much difference in colour between a stick of red seeling wax and grass, by day-light.

6. Dark green woollen cloth seems a muddy red, much darker than grass, and of a very different colour.

7. The colour of a florid complexion is dusky blue.

8. Coats, gowns, etc. appear to us frequently to be badly matched with Linings, when others say they are not. On the other hand, we should match crimson* with claret or mud; pinks with light blues ; browns with reds; and drabs with greens.

9. In ail points where we differ from other persons, the difference is much less by candle-light than by day-light

 III. OBSERVATIONS TENDING TO POINT OUT THE CAUSE OF OUR ANOMALOUS VISION.

The first time I was enabled to form a plausible idea of the cause of our vision, was after observing that a sky-blue transparent liquid modified the light of a candle so as to make it similar to day-light; and, of course, restored to pink its proper colour by day, namely, light blue. This was an impor­tant observation. At the same time that it exhibited the effect of a transparent coloured medium in the modification of colours, it seemed to indicate the analogy of solar light to that resulting from com­bustion; and that the former is modified by the transparent blue atmosphere, as the latter is by the transparent blue liquid. Now the effect of a trans­parent coloured medium, as Mr. Délavai has proved, is to transmit more, and consequently imbibe fewer of the rays of its own colour, than of those of other colours. Reflecting upon these facts, I was led to conjecture that one of the humours of my eye must be a transparent, but coloured medium, so constituted as to absorb red and green rays principally, because I obtain no proper ideas of these in the solar spectrum and to transmit blue and other colours more perfectly. What seemed to make against this opinion however was, that I thought red bodies, such as vermilion, should appear black to me, which was contrary to fact. How this difficulty was obviated will be understood from what follows.

Newton has sufficiently ascertained that opake bodies are of a particular colour from their reflect­ing the rays of light of that colour more copiously than those of the other colours; the unreflected rays being absorbed by the bodies. Adopting this fact, we are insensibly led to conclude, that the more rays of any one colour a body reflects, and the fewer of every other colour, the more perfect will be the colour. This conclusion, however, is certainly erroneous. Splendid coloured bodies reflect light of every colour copiously; but that of their own most so. Accordingly we find that bodies of all colours, when placed in homogeneal light of any colour, appear of that particular colour. Hence a body that is red may appear of any other colour to an eye that does not transmit red, according as those other colours are more copiously reflected from the body, or transmitted through the humours of the eye.

Its appears therefore almost beyond a doubt, that one of the humours of my eye, and of the eyes of my fellows, it a coloured medium, probably tome modi­fication of blue. I suppose it must be the vitreous humour ; otherwise I apprehend it might be discovered by inspection, which has not been done. It is the province of physiologist to explain in what manner the humour of the eye may be coloured, and to them i shall leave it; and proceed to shew that the hypothesis will explain the fact stated in the conclusion of the second part.

1. This needs no further illustration.

2. Pink is known to be a mixture of red and blue ; that is, these two colours are reflected in excess. Our eyes only transmit the blue excess, which causes it to appear blue; a few red rays pervading the eye may serve to give the colour that faded appearance. In candlelight, red and orange, or some other of the higher colours, are known to abound more proportionably than in day-light. The orange light reflected may therefore exceed the blue, and the compound colour consul of red and orange.

Now, the red being most copiously reflected, the colour will be recognized by a common eye under this small modification; but the red not appearing to us, we see chiefly the orange excess: it is consequently to us not a modification but a new colour.

3. By a similar method of reasoning, crimson, being compounded of red and dark blue, must as­sume the appearances I have described.

4. Bodies that are red and scarlet probably reflect orange and yellow in greatest plenty, next after red. The orange and yellow, mixed with a few red rays, will give us our idea of red, which it heightened by candle-light, because the orange is then more abundant.

5. Grass-green is probably compounded of green, yellow, and orange, with more or less blue. Our idea of it will then be obtained principally from the yellow and orange mixed with a few green rays. It appears, therefore, that red and green to us will be nearly alike. I do not, however, understand why the greens should assume a bluish appearance to us and to everybody else, by candle-light, when it should seem that candle-light is deficient in blue.

6. The green rays not being perceived by us, the remaining rays may, for aught that is known, compound a muddy red.

7. The observations upon the phenomena of pink and crimson, will explain this fact.

8. Suppose a body to reflect red ray as the number 8, orange ray as the number 6, and blue as 5; and another body red 8, orange 6, and blue 6: then it is evident that a common eye, attending principally to the red, would see a little difference in those colour ; but we, who form our ideas of the colours form the orange and blue, should perceive the latter to be blue than the former.

9. From the whole of this paper it is evident, that our eyes admit blue rays in greater proportion than those of other people; therefore when any kind of light is less abundant in blue, as is the case with candle light compared to day-light, our eyes serve in some degree to temper that light, so as to reduce it nearly to the common standard. This seems to be the reason why colours appear to us by candle-light, almost they do to others by day-light.

I shall conclude this paper by observing, that it appears to me extremely probable, that the sun's light and candle-light, or that which we commonly obtain from combustion, are originally constituted alike; and that the earth atmosphere is properly a blue fluid, and modifies the sun's light so as to occasion the commonly perceived difference.

D'après le texte original en photo ci-après : MEMOIRS OF THE LITERARY AND PHILOSOPHICAL SOCIETY OF MANCHESTER VOLUME V, PART 1 EXTRAORDINARY FACTS RELATING TO THE VISON OF COLOURS WITH OBSERVATIONS

Traduction en Français

MEMOIRS DE LA SOCIÉTÉ LITTERAIRE ET PHILOSOPHIQUE DE MANCHESTER

VOLUME V, 1^Ère PARTIE

FAITS EXTRAORDINAIRES LIÉS A LA VISION DES COULEURS

AVEC SES OBSERVATIONS

Par Mr. John Dalton.

31 Octobre 1794

Il a été observé, que nos idées de couleurs, de sons, de goûts, etc. excités par le même objet peuvent être très différentes, sans que nous en soyons conscients ; et que nous pouvons néanmoins avoir une discussion intelligente concernant ces objets, pour être sûres que les impressions que nous en avons, sont exactement similaires. Ce qui est sûre, c’est que le même objet doit faire la même impression sur chaque esprit et que les objets qui paraissent différents pour les uns devraient l’être également pour d'autres. Cependant, nous pouvons supposer, que deux objets quelconques, qui sont tous les jours devant nous, sont semblables pour une personne et sont très différent pour une autre, ce qui suggère une différence dans leurs facultés de leur vision. Pourtant, le fait est là, non seulement pour moi, mais pour beaucoup d’autres personnes aussi, tel qu’il apparaîtra dans les prochains paragraphes.

Bien que je ne puisse pas faire en faire la preuve, j’ai toujours été d’avis que plusieurs couleurs sont mal nommés. Le terme Rose, en référence à la fleur du même nom, me semblait approprié, mais lorsque nous substituons le Rose par le Rouge, le terme est impropre ; selon moi, il aurait dû être Bleu, le Rose et le Bleu me paraissent presque similaires,  tout comme le Rose et le Rouge n’ont point commun.

Dans le cadre de mon application aux sciences, l’optique m’a nécessairement demandée de l’attention ; et j’ai fait connaissance avec la théorie de la lumière et les couleurs avant d’être informé des particularités de ma vision. Je ne m’attendais pas à de si grandes différences entre couleurs, pour moi leur classement devenait complexe. Depuis 1790, l’étude occasionnelle de la botanique m’obligeait à porter davantage d’attention aux couleurs, plus qu’avant. En ce qui concerne le Blanc, le Jaune ou le Vert, je les distingue parfaitement. Cela m’apparait plus difficile pour le Bleu, le Violet, le Rose et le Pourpre, en accord avec ma vision du bleu. J’ai souvent demandé sérieusement à une personne si une fleur était Bleue ou Rose, et j’ai été considéré comme un plaisantin. Malgré cela, je n’ai jamais prêté attention à la particularité dans ma vision jusqu'à ce que j’observe la couleur d’un Géranium à la lumière des chandelles, à l’automne 1792. La fleur Rose me semblait Bleu Ciel à la lumière du jour mais pas à la lumière des chandelles, j’ai été surpris de voir qu’elle n’était pas du tout bleue, c’est pour cela que je l’ai appelé Rouge, une couleur qui forme un contraste saisissant par rapport Bleu. Pour ne plus douter, et que le changement de couleur soit égale à tous, j'ai demandé certains de mes amis d’observer le phénomène ; lorsque j’ai été surpris qu’ils soit tous d’accords, que la couleur n’était pas sensiblement différente de ce qu’elle était à la lumière du jour, sauf mon frère qui l’a vu dans la même vision que moi. Cette observation prouve clairement que ma vision n’est pas comme celle des autres — et, en même temps, que la différence entre la lumière du jour et celles des chandelles, sur certaines couleurs, était plus perceptible pour moi que pour d’autres. Ca fait près de deux ans depuis cette époque que j’ai entrepris une enquête sur le sujet, après avoir obtenu l’aide d’un ami ayant  sa propre  connaissance de la théorie des couleurs qui se joint à une connaissance pratique de leurs noms et les constitutions.

Je vais maintenant passer d’énoncer les faits établis sous les trois rubriques suivantes :

I   - D’après ma propre vision.

II  - D’après la vision d’autres personnes semblable à la mienne.

III - Observations de la cause probable de notre vision anormale

I. D’APRÈS DE MA PROPRE VISION. 

Il faut preciser que je suis myope. Avec des verres concaves d'un foyer d’environ cinq pouces me correspondant le mieux, je vois distinctement à bonne distance  et suis rarement gêné par une lumière intense ou faible, même avec une longue exposition.

Mes observations ont commencé avec le spectre solaire, ou image du soleil, exposé dans une pièce sombre au moyen d’un prisme de verre de couleur. J’ai découvert que, en général, les personnes distinguent six sortes de couleur dans l’image solaire ; à savoir, Rouge, Orange, Jaune, Vert, Bleu et Violet. Newton, divise cette dernière, le Pourpre en Indigo et Violet ; mais la différence entre lui et les autres est purement nominale. Pour moi, c’est tout à fait différent, je n’en vois seulement que deux ou trois au plus. Je les appellerai Jaune et Bleu ou Jaune, Bleu et Violet. Mon jaune comprend le Rouge, Orange, Jaune et Vert des personnes avec une vision normal ; et mon Bleu et Violet coïncident avec les leurs. Cette partie de l'image que d'autres appellent Rouge, ne me paraît guère plus qu'une nuance ou un défaut de lumière ; le Orange, le Jaune et Vert semblent n’être qu’une seule couleur, qui descend assez uniformément d’un Jaune intense vers un Jaune foncé, ce que j’appellerais nuance de Jaune. La différence entre le Vert et le Bleu est très frappante à mes yeux ; ils semblent être fortement contrastés. Entre le Bleu et Violet c’est moins frappant. Le Violet apparaît comme Bleu beaucoup plus sombres et condensés. En regardant la flamme d'une chandelle de nuit à travers le prisme, les apparences sont sensiblement les mêmes, sauf que l’extrémité Rouge de l’image apparaît plus vive que celle de l’image solaire.

Je vais maintenant indiquer les résultats de mes observations sur les couleurs des corps en général, d’origine naturelle ou artificielle, aussi bien par la lumière du jour et par celle des chandelles. J’ai utilisé pour la plupart des rubans pour les colorants artificiels.

ROUGE.

(A la lumière de jour).

À ce titre j’inclus Cramoisi, Ecarlate, Rouge et Rose. Tous les Pourpres me semblent constitués principalement en Bleu Foncé ; mais beaucoup d'entre eux semblent avoir une forte teinte de brun foncé. J’ai vu des spécimens de Cramoisi, d’Ecarlate et la couleur boue, qui sont presque identiques. Le Cramoisi a un aspect sombre, à l’inverse de toutes les couleurs voyantes et éclatantes. Un fil de laine teinté en Bleu ou en Pourpre ou sombre est la même chose pour moi. Le Rose semble être composé de neuf parties de Bleu Clair, du Rouge au Bleu Clair Terne, un peu plus sombre. Le Rose et le Bleu Clair, sont distingués que par leur éclat, en comparaison du Rose des Roses Anglaises des jardins, qui m’apparaissent bleu ; à savoir, Slalice Amena, Trifolium pratense, Lychnis Flos-cuculi, Iycknis dioica et beaucoup de Geranium. La couleur des fleurs me paraît plus terne et opaque, comme un Bleu Noirâtre, sur fond Blanc. Une solution de sulfate de fer dans la teinture de Galles (c'est-à-dire l’encre noire diluée) sur papier blanc, donne une couleur ressemblant à celle de la teinte de la fleur. Il n’a aucune ressemblance avec  couleur du sang. Le Rouge et l’Ecarlate forment pour moi une couleur différente du Rose.  Mon idée de Rouge je l’obtiens du Vermillon, du Minium, de la cire à cacheter, etc.. Ces couleurs me semblent ne contenir aucun bleu. L’Ecarlate a une apparence plus éclatante que le Rouge. Sang me paraît Rouge ; mais il diffère beaucoup des autres couleurs mentionnés ci-dessus. Il me parait  beaucoup plus terne et pour moi, il n’y a pas de différences avec la couleur appelée Vert Bouteille. Un bas maculée de sang ou de boue serait difficilement dissociable.

ROUGE.

(A la lumière des chandelles.)

Le Rouge et l’Ecarlate apparaissent beaucoup plus vifs à la lumière des chandelles qu’à la lumière du jour. Le Cramoisi perd du Bleu et devient Rouge Jaunâtre. Le Rose est de loin le plus modifié ; il forme un fort contraste avec le Rouge à la lumière des chandelles qu’a la lumière du jour. Plus aucun bleu n’apparaît, le Jaune ayant pris sa place. Le Rose à la lumière des chandelles semble y avoir trois parties du jaune, du rouge ou un jaune rougeâtre. Le bleu, cependant, est moins mixé au jour que le jaune la nuit. Le rouge en particulier l’Ecarlate, est plus éclatant à la lumière des chandelles ; mais de jour, les Rouges sont les moins beaux : je les appellerais Rouges Sombres.

ORANGE ET JAUNE.

(A la lumière du jour et à la lumière des chandelles)

Je ne crois pas que je vois ces couleurs différemment des autres personnes dont la vision est normale. J’ai parfois vu des personnes hésiter si une chose à savoir si elle était blanche ou jaune à la lumière des chandelles, quant à moi, cela ne faisait aucun doute pour les deux couleurs.

VERT. 

(A la lumière du jour)

Je prends pour base ma vision de l’herbe. Elle m’apparait très peu différente du Rouge. L’apparence d’une feuille de Laurier (Prunus Lauro-cerasus) correspond pour moi à la couleur d’un cachet de cire quant au dos de la feuille, il tend vers un Rouge plus léger.  Par conséquent, je peux immédiatement en conclure, que je vois le Rouge ou le Vert ou les deux, différemment  des personnes à vision normal. Le fait est, je crois qu’ils ont tous deux semblent différents pour moi de ce qu’ils sont pour d’autres. Le Vert et le Orange ont également beaucoup d’affinité. Le Vert pomme m’apparait jaune foncé. Je peux distinguer différents légumes verts plus que la plus part des gens dont la vision est normal ; et ceux qui sont presque semblables sont même différents pour d’autres. Une décoction de thé bohea, une solution de foie de souffre, etc. que d’autres appellent brun, me paraît Vert. Drap de laine vert, tel qu’est utilisé pour couvrir les tables, me semble Rouge terne, sombre, brun, un mélange de boue et de rouge. Il ressemble à un sol rouge fraichement tourné par la charrue. Quand ce tissu perd sa couleur, les personnes à vision normal disent qu’il vire au Jaune, pour moi ce semble être un Vert. Un très léger Vert papier, soie, etc. est Blanc pour moi.

VERT.

(A la lumière des chandelles.)

Je suis d’accord avec les personnes dont la vision est normale, qu’il est difficile de distinguer les verts des bleus à la lumière des chandelles ; mais, pour moi, seuls les verts sont modifiées sauf ceux qui s’approchent du bleus. Ce sont les verts réels seulement qui sont altérées à mes yeux ; et comme je ne les confonds pas à la lumière du jour, comme liquides bruns susmentionné, qui ne sont pas du tout teinté de bleu à la lumière des chandelles, par contre ce sont les mêmes à la lumière du jour, sauf qu’ils sont plus pâles.

BLEU.

(A la lumière du jour et à la lumière des chandelles)

Le Bleu m’apparaît presque identique  aussi bien à la lumière du jour qu’à la lumière des chandelles.

POURPRE.

(A la lumière du jour et à la lumière des chandelles)

Le Pourpre m’apparait comme une légère modification du Bleu. Je distingue rarement le Violet et le Bleu ; mais je soupçonne le Violet d’être composé de Bleu et de Rouge. La différence entre la lumière du jour et la lumière des chandelles n’est pas importante.

OBSERVATIONS DIVERSES.

Les couleurs me paraissent beaucoup plus identiques au clair de lune qu’a la lumière des chandelles.*

* M. Boyle observe les couleurs au clair de lune-différentes- de celles de la lumière du jour. Précis sur la Vision, p. 145. 

Les couleurs vues à la lumière de la foudre semblent identique à celles vues à la lumière du jour ; mais exactement pareil, je n’en suis pas certain. Les couleurs vues à lumière électrique me semblent identique à celles vues à la lumière du jour. Autrement dit, le Rose apparaît Bleu, etc.. vues à travers un liquide transparent Bleu-ciel, à la lumière des chandelles, les couleurs me semblent identiques à celles vues à la lumière du jour.

La plupart des couleurs appelées ternes me semble être les mêmes à la lumière du jour et à la lumière des chandelles. Un chiffon de laine terne léger me semble ressembler à un Vert clair à la lumière du jour. Les couleurs contenant du bleu sont, cependant, aisément différenciées à la lumière chandelles, ce n’est pas le cas des précédentes. J’ai souvent vu des couleurs ternes, presque similaires, qui me paraissaient très différentes. Mon idée de brun est la couleur du papier blanc chauffé presque jusqu’à l’inflammation. Cette couleur de lumière du jour semble avoir une grande affinité avec le Vert, comme ce que j’ai dit précédemment des Verts. Les Bruns me semblent très diversifiée ; certains doivent être appelés Rouge et d’autres, comme un vêtement de laine marron foncé doivent être appelé Noir.

La lumière du soleil levant ou couchant n’a aucun effet particulier ; ni par une lumière forte ou ni par une lumière faible. Rose apparaît plutôt terne dans des circonstances similaires, par une journée nuageuse. Toutes les substances combustibles communes me présentent des couleurs dans la même lumière ; à savoir, suif, huile, cire, fit-charbon.

Ma vision a toujours été comme elle est maintenant.

II.  D’après la vision d’autres personnes semblable à la mienne

J’ai précédemment constaté que mon frère a perçu le changement de couleur du géranium comme moi. Depuis cette époque, ayant fait un grand nombre d’observations sur les couleurs, en comparant leurs similitudes, etc. par la lumière du jour et des chandelles, avec lui, je trouve que nous considérons les couleurs presque aussi bien que le font d’autres personnes. Son expérience a été plus courte que la mienne.

Dès que ces faits ont été établis, j'ai posé notre cas de vision devant un public, le considérant comme un cas unique. En effet, je me suis souvenu avoir lu dans les Transactions philosophiques de 1777, un compte rendu de M. Harris de Maryport dans le Cumberland *, qui  disait, qu’il ne pouvait pas distinguer couleurs ; mais son cas semble être différente de la nôtre.

* Une traduction de ce compte, auquel est annexé le cas extraordinaire de M. Colardeau, est insérée dans le Rozier : Observations sur la Physique p. 87. E. H-

Considérant, toutefois, qu’une anomalie dans la vision peut avoir tendance à en illustrer une autre, j’ai réprimé cette histoire ; lorsqu’il m’est paru extrêmement probable que si sa vision avait été pleinement étudiée, et que ces deux personnes avaient été mises en relation, ils auraient été d'accord avec moi. Il y avait quatre frères dans la même situation, dont l’un vit encore. Connaissant  Maryport, j’ai proposé de rencontrer le frère encore en vie, qui accepta facilement de me rencontrer avec un autre de ses frères, dont la vision n’a rien de particulier, j’en ai conclu que je pourrais plus douter de la similitude de nos cas. Pour le rendre encore plus circonstanciel, j’ai envoyé une vingtaine de spécimens, différents rubans colorés, avec la recommandation de leur présenter à la lumière du jour et à celles des chandelles : le résultat a été exactement conforme à mes attentes.

Il m’a paru probable, qu’un grand nombre de personnes dont la vision est différente de celle de la généralité pourrait être trouvé, et nous étions tous d’accords. En conséquence, j’ai l’opportunité  d’expliquer mes acquis et nous avons trouvé plusieurs personnes dans la même situation. Seuls un ou deux dont j’ai entendu parler,  diffèrent de la généralité et de nous également. J’ai remarqué que, sur vingt-cinq élèves que j’ai eu, à qui j’ai expliqué à ce sujet, deux d’entre eux sont d’accord avec moi ; et, à une autre occasion, un seul. Comme moi, ils ne pouvaient voir aucune différence entre le Rose et le Bleu-clair à la lumière du jour, mais un contraste saisissant à la lumière des chandelles. Et, sur une enquête plus complète, je me suis aperçu  qu'ils percevaient comme moi les autres couleurs. Comme nous, ils n'étaient pas conscients qu'ils voyaient réellement des couleurs différentes des autres ; mais ils étaient  perplexes sur les noms attribués aux couleurs particulières. Je pense avoir déjà informé une vingtaine de personnes dont la vision est comme la mienne. La famille (de M. Harris) de Maryport se composait de six fils et une fille ; quatre des fils étaient dans la situation en question. Notre famille se composait de trois fils et une fille qui est arrivé à maturité ; dont les deux fils sont dans la situation que je ai décrite. Parmi les autres membres de la famille, les cas comme nous sont nombreux. Je n’ai pas constaté que les parents ou les enfants, ont été dans cette situation sauf dans un cas. Je n'ai pu découvrir aucune cause physique à cela. Notre vision, sauf pour les couleurs, est aussi claire et distincte que celle des autres personnes. Seuls deux ou trois sont myope. Il est remarquable que je n’aie pas entendu de femme soumise à cette particularité.

D’après toutes les observations faites avec les personnes mentionnées précédemment, il ne me semble pas que nous nous différencions plus les uns des autres que les personnes en général. Nous sommes d'accord sur les principaux paris qui caractérisent notre vision, ce que j’ai tenté de souligner ci-dessous. Il est juste d’observer, que plusieurs des ressemblances et comparaisons mentionnées dans la partie précédente du présent document m’ont suggérés une par une les autres parties et qui appuient mes découvertes.

FAITS CARACTÉRISTIQUES DE NOTRE VISION. 

1. Dans le spectre solaire trois couleurs apparaissent en jaunes, bleu et violet. Les deux premiers forment un contraste ; ces deux derniers semblent plus différente plus en intensité qu’en nature.

2. A la lumière du jour, le Rose paraît  être bleu ciel un peu fade ; A la lumière des chandelles, il parait plus jaunâtre ou orangé, qui forme un fort contraste au bleu.

3. Le Cramoisi paraît d’un bleu sale à la lumière du jour ; et les fils de laine pourpre paraissent bleu foncé.

4. Le Rouge éclatant a une apparence plus vive et enflammée à la lumière des chandelles que à la lumière du jour

5. Il n’y a pas beaucoup de différence entre le Rouge du cachet de cire et l’herbe, à la lumière du jour.

6. Un drap de laine Vert Foncé semble un Rouge Sale, beaucoup plus sombre que l’herbe et d’une couleur très différente.

7. La couleur de la floraison est d’un Bleu sombre.

8. Les manteaux, robes, etc. nous semble souvent être mal assorti avec leurs doublures, quand d’autres disent qu’ils ne le sont pas. En revanche, nous devons assortir le Cramoisi avec le Rouge éclatant et le Rouge boueux ; Roses avec un léger Bleu ; le Bruns avec le Rouges ; et les Vert Foncé avec les Verts.

9. Dans tous les points où nous diffèrent des autres personnes, la différence est beaucoup moins importante à la lumière des chandelles qu’à la lumière du jour

III. Observations de la cause probable de notre vision anormale.

La première fois que je n’ai pas été en mesure de former une idée plausible de la cause de notre vision, c’était après avoir observé qu’un liquide transparent bleu ciel modifiés à la lumière des chandelles et à la lumière du jour ; et, bien sûr, le rose a retrouvé sa propre couleur à la lumière du jour, que je vois bleu clair. Il s’agissait d’une observation importante. En même temps qu’elle présentait l’effet d’un milieu transparent et coloré dans la modification des couleurs, il semble indiquer l’analogie de la lumière solaire à celle résultant de la combustion ; ce qui est modifiée par l’atmosphère bleue transparente, comme ce dernier l’est par le liquide bleu transparent. Or l'effet d'un médium coloré transparent, comme l'a prouvé M. Délavai, est de transmettre davantage et, par conséquent, d'absorber moins de rayons de sa couleur que ceux d'autres couleurs. Réfléchissant à ces faits, je fus amené à conjecturer que l'une des humeurs de mon œil devait être un médium transparent, mais coloré, qui absorbe principalement les rayons rouges et verts, parce que je n'obtiens aucune idée correcte dans le spectre solaire et de transmettre les couleurs bleues et autres plus parfaitement. Cependant, ce qui semblait contradictoire était pourtant ce que je pensais que les corps rouges, comme le vermillon, me paraissaient noirs, au contraire de ce qu’ils étaient. Comment cette difficulté était prévue, elle sera comprise dans ce qui suit.

Newton a établi que les corps opaques ont une couleur particulière en reflétant les rayons de la lumière du jour pour cette couleur plus abondamment que pour les autres couleurs ; le rayon irréfléchi étant absorbé par l’organisme. En adoptant ce fait, nous sommes sensiblement amenés à en conclure que plus les rayons d'une même couleur sur un corps réfléchit, mais  moins de toute autres couleurs qui seront parfaites. Toutefois, cette conclusion est certainement erronée. Les corps colorés reflètent abondamment la lumière de toutes les couleurs et celle de la même sorte, encore plus. En conséquence, nous constatons que les organismes de toutes les couleurs, lorsqu’ils sont placés en lumière homogène compte tenu de toutes les couleurs, apparaissent de leur vrai couleur. Dès lors un corps rouge peut apparaître d’une autre couleur à un œil qui ne transmet pas le rouge, selon ce que les autres couleurs sont encore plus réfléchis par le corps, ou transmise par les humeurs de le œil. Il ne fait aucun doute que les humeurs de mon œil et ceux de mes camarades, ont un medium coloré, probablement la modification de bleu. Je suppose que cela doit être une humeur vitré ; autrement je crains qu'il puisse être découvert par l’examen, ce qui n'a pas encore été fait. Je laisserai au physiologiste le soin d’expliquer de quelle manière l’humour de le œil peut être coloré pour démontrer l’hypothèse qui explique le fait relaté dans la conclusion de la deuxième partie.

1. cela a besoin d’aucune nouvelle illustration.

2. Rose est connu pour être un mélange de rouge et bleu ; autrement dit, ces deux couleurs sont répercutées en excès. Nos yeux ne transmettent que l’excès de bleu, qui fait qu’il s’affiche en bleu ; quelques rayons rouges, imprégnant le œil peuvent servir à donner de la couleur qui en apparence s’est évanouie. A la lumière des chandelles, le rouge et le orange ou d’une autre couleur plus intense, sont connus pour être plus proportionnelle qu’avec la lumière du jour. Le orange réfléchie plus lumière que le bleu et la couleur composé de rouge et de orange. Maintenant, le rouge est plus réfléchi, la couleur sera reconnue par un œil commun sous cette petite modification ; mais quand le rouge ne nous apparait pas, nous voyons surtout l’excès orange : ce n’est donc pour nous pas une modification mais une nouvelle couleur.

3. par une méthode similaire de raisonnement, le cramoisi, étant composé de rouge et bleu foncé, doit assumer les apparences que je viens de décrire.

4. Le rouge et l’écarlate reflètent probablement plus le orange et le jaune après le rouge. L’orange et le jaune, mélangé avec quelques rayons rouges, nous donnera notre idée de rouge, rehaussé à la lumière des chandelles, car le orange n’est alors plus abondant.

5. L’herbe verte est probablement composée de vert, de jaune et du orange, avec plus ou moins bleu. Notre idée de celui-ci provient principalement de jaune et du orange mélangés avec quelques rayons verts. Il semble donc que ne verront le rouge et vert aussi bien. Cependant je ne comprends pas, pourquoi les verts devraient assumer un aspect bleuté pour nous et pour tout le monde, à la lumière des chandelles, quand il devrait être déficient en bleu.

6. Ne percevant pas les rayons verts, les rayons restants peuvent être composés de rouge boueux.

7. Les observations sur le rose et le pourpre, expliquera ce fait.

8. Supposons qu’un corps réfléchisse les rayons rouges comme le numéro 8, Les rayons oranges comme le numéro 6 et bleu 5 ; et un autre corps 8 rouge, orange, 6 et 6 bleu : alors il est évident qu’un œil commun, tendant principalement vers le rouge, verrait une petite différence dans ces couleurs ; mais nous, qui forment nos idées de la forme de couleurs orange et bleu, devrions percevoir ce dernier plus bleu que le précédent.

9. A partir de l’ensemble du présent document, il est évident que nos yeux admettent des rayons bleus en plus grande proportion que ceux des autres personnes ; par conséquent, tout type de lumière est moins abondante en bleu, comme c’est le cas avec la lumière des chandelles par rapport à la lumière du jour, nos yeux servent dans une certaine mesure à tempérer cette lumière, pour le réduire presque à la norme commune. Cela semble être la raison pour laquelle les couleurs nous apparaissent à la lumière des chandelles, presque différentes à la lumière du jour. Je terminerai cet article par l’observation, qu’il me semble très probable, que la lumière du soleil et des chandelles ou ce qu’on obtient généralement de combustion, sont constitué à l’origine à l’identique ; et que l’atmosphère terrestre est propre à un liquide bleu et modifie la lumière du soleil afin d’occasionner la différence communément perçue.

Traduit d'après le texte original en photo ci-après : MEMOIRS OF THE LITERARY AND PHILOSOPHICAL SOCIETY OF MANCHESTER VOLUME V, PART 1 EXTRAORDINARY FACTS RELATING TO THE VISON OF COLOURS WITH OBSERVATIONS

TRADUIT PAR A.B.